Buenos Aires, 5 marzo (NA) – En el caso Loan Peña uno de los nombres que más resuenan es el del ex comisario Walter Maciel, quien se encuentra procesado por ser considerado partícipe necesario del delito de sustracción y ocultamiento del menor. Su abogado, Richard Vallejos, sostuvo en diálogo con la Agencia Noticias Argentinas que “no hay ninguna irregularidad” por parte de su cliente y contó cuál fue la participación del ex funcionario público en las primeras horas de la desaparición en Corrientes.
“Maciel era el jefe de la comisaría de Nueve de Julio, por lo que era la autoridad principal y quien tenía que firmar el libro de guardia de acuerdo al reglamento que ellos tienen”, comenzó su relato Vallejos.
El abogado comentó que Maciel tomó conocimiento de la desaparición de Loan varios minutos después: “Fue a las 16.05, porque se encontraba de franco de servicio durmiendo en su casa, como cualquier ciudadano”.
“El llamado lo hace María Victoria Caillava a un cabo de apellido Duarte, que luego se comunicó con el cabo sargento Cáceres. Este último le informa al oficial de turno, que en ese momento era la máxima autoridad de la comisaría”, destacó y sumó: “Haciendo un paréntesis muy importante para la defensa, dicho oficial era quien estaba a cargo, por lo que no necesitaba que Maciel le diera órdenes de cómo proseguir”.
“Aun así, el oficial fue hasta el domicilio de mi defendido, golpeó varias veces y al no recibir respuestas se van. A los minutos regresaron y ahí Maciel se despertó, se cambió y rápidamente salen hacia el lugar”, continuó el relato.
Para la fiscalía, hay varias pruebas que confirman su participación en el delito, como la aparición de un botín del niño en extrañas circunstancias, falta de movilización policial, llegada tarde al lugar de los hechos y modificaciones en el libro de guardia.
A partir de enumerar estos actos, Vallejos respondió: “Primero, lo del botín de Loan está acreditado, no hay controversias, de que Caillava se lo entrega a Laudelina y le dice ‘anda ahí, poné en tal lugar’, pero claramente Maciel no tiene nada que ver en ese suceso”.
“En el expediente dice que se realizó el procedimiento como tiene que ser, con la cadena de custodias y se llamó a la perito, en ningún momento se lavó el botín como dicen”, añadió.
A su vez, expuso que fue su cliente quien secuestró los dos autos de Caillava y Carlos Pérez, “cuando ellos pretendían que solo fuese uno, el Ford Ka”.
“Si uno pertenece a una organización criminal como destacan, es muy difícil que el mismo partícipe detenga a tres de la misma banda, ni tampoco exige que se secuestren ambos vehículos. Claramente no había ninguna organización, no se conocían, Maciel no tenía ni los celulares de ellos porque hacía poco que llegó a Nueve de Julio”, apuntó.
Al ser consultado sobre cuál es la acusación por la que se lo considera partícipe, según la fiscalía, indicó que es “por haber tenido un rol activo, al actuar o no durante el hecho” y que “la participación que tiene es de llegar tarde a propósito y de haber cambiado los horarios en el libro de guardia”.
Frente a este escenario, Vallejos sostuvo: “No veo una irregularidad por parte de Maciel. La única posibilidad que existe y que consta para mí en el expediente es que esto haya sido un hecho fortuito (atropello) por lo que no hay participación necesaria de él en este hecho, como tampoco de los otros imputados. Hasta el propio fiscal lo dice, no se pudo comprobar que existió un plan, por lo que tampoco hay una motivación”. #AgenciaNA
