Buenos Aires, 1 septiembre (NA) – El fiscal Diego Velasco rechazó los pedidos de prescripción de los imputados en la causa Sueños Compartidos, y defendió las condenas pedidas para los ex funcionarios kirchneristas Julio De Vido y José López y los hermanos Sergio y Pablo Schoklender, entre otros implicados.
Durante su exposición, negó que haya “arbitrariedad” en su alegato, algo que reclamó la defensa del ex ministro de Planificación Federal de Néstor y Cristina Kirchner.
Velasco se refirió al caso del perito de la Corte Suprema, Francisco Guzmán, quien fue cuestionado por los abogados de De Vido por haber “adulterado” documentos clave para sostener las acusaciones. Sin embargo, el fiscal manifestó que al momento de su testimonio, ninguna de las defensas hizo planteos ni exhibió los documentos cuestionados.
También negó que haya incongruencias de la fiscalía sobre montos expuestos en la causa por desvío de fondos a través del programa. Y cuestionó que las defensas apuntan a dejar sin efecto su alegato por motivos contrarios, ya que algunas “piden mucho más desarrollo” y otras “que cierre con una simple mención de algunas cuestiones y presente la teoría del caso”.
Con respecto a los pedidos de prescripción por plazo razonable, dijo que debe ser rechazado: “No ha ocurrido en este caso particular, más allá de que ha tardado y eso tiene que ver con la actitud de las mismas defensas de los imputados”.
Además, rebatió el principal argumento sobre el plazo para la extinción penal: mientras los abogados afirmaron que el último acto interruptivo de la prescripción ocurrió el 8 de julio de 2020, Velasco advirtió que el mismo fue dejado sin efecto por pedido de las defensas durante la pandemia y que en realidad debe tomarse como tal el 15 de septiembre de 2020.
Así, aseguró que “no han pasado los 6 años”, motivo por el cual sostuvo las condenas por dicho plazo para Julio de Vido, José López, Abel Fatala y Sergio y Pablo Schoklender.
Con respecto a Daniel y Karina Nasif, exfuncionarios provinciales de Santiago del Estero para los que pidió 4 años de prisión, dijo que el plazo no está vencido porque ambos “siguen cumpliendo la función de funcionarios públicos” y que “están en un lugar donde puede generar influencia” e “incidir en las pruebas”. Agencia NA
