Un padre denuncia que su pareja, ambos de nacionalidad rusa, se llevó a su hija a Rusia y a España en 2020 y desde ese momento no tiene comunicación con la menor. Fue durante la pandemia cuando la mujer cruzó con la pequeña por la frontera sin la autorización correspondiente y ahora Dmitry Saparov acusa que Anna Zinovyeva impide el acercamiento.
Según la causa enviada a la agencia Noticias Argentinas, hace cinco años Saparov denunció en la provincia de Buenos Aires que su pareja se escapó del país ilegalmente por la frontera y se llevó a la hija a Rusia cuando se encontraba en Bolivia por trabajo.
“No estaban separados. Él se fue de viaje a Bolivia por trabajo y al regresar, no las encontró. Ella le mandó después un mail diciéndole que estaba en Rusia”, contó Rodrigo Tripolone, abogado del damnificado.
Durante años él la buscó por todo el mundo y la pudo ubicar en Rusia. Sin embargo, luego tuvo que realizar otra investigación y la localizó en España, donde viven actualmente: “Si bien, cuando la encontró en Rusia autorizó a la madre a que se la llevara, fue solo para que no viva en clima de guerra, pero ahora sigue sin tener contacto”.
Saparov tuvo que buscar en embajadas y escuelas a la pequeña, por lo que en noviembre de 2021 se dispuso la “Notificación Amarilla” de Interpol respecto de la niña A.M.S., de nacionalidad argentina, y el “Alerta Roja” contra Zinovyeva.
Recién en 2023 las logró encontrar en Barcelona, por lo que en junio de ese año se dio de baja ambas notificaciones, dando a entender a su vez que iba a ver colaboración entre la acusada y el padre de la menor.
Aun así, en los últimos días Tripolone presentó ante la Justicia provincial el incumplimiento por parte de Zinovyeva, motivo por el cual solicitó que se reanude la acción penal por el delito de sustracción de menores “habida cuenta de la frustración total del objeto del avenimiento y del mantenimiento del desapego legal por parte de la progenitora, situación acreditada a lo largo del proceso”.
En el escrito al que accedió NA se expresa la frustración que vive su cliente: “No voy a describir nuevamente el derrotero que llevo a cabo durante tantos años, debiéndola ubicar en Rusia y luego en España, tras visitar escuelas y organismos para dar con el paradero de nuestra hija, porque ya consta en la presente investigación”.
En este marco, hizo hincapié en otras causas sobre niños que fueron sustraídos: “Los casos como Loan y Lian -y mucho antes Sofia Herrera- son sólo la vidriera de algo que sucede a mayor escala. El hecho de haber sido su madre no disminuye su responsabilidad. Actuó -y Io sigue haciendo- con dolo”.
En el expediente se detalla una de las últimas conversaciones que Saparov mantuvo con la señalada, en el que el 11 de septiembre de 2025 le comunicó que planeaba viajar “a principios de octubre” para organizar las reuniones con su hija.
“El 23 de septiembre de 2025 precisé las fechas exactas del 5 al 20 de octubre, solicitando respuesta con los horarios de encuentro”, el cual la madre responde dos días después “reconociendo el viaje y manifestando que estaban consensuando con la menor cómo proceder al primer encuentro”.
Estos mails demostraban que la acusada estaba anoticiada del viaje, el cual el damnificado emprendió el pasado 6 de octubre, vuelo con varias escalas: “06/10: Buenos Aires — São Paulo — Roma. 07/10: Roma — Barcelona. 19/10: Barcelona — Roma. 20/10: Roma — São Paulo — Buenos Aires”.
Pese a ello, el hombre expuso que la progenitora “incumplió de forma grave y sistemática el acuerdo”, al justificar que fue la propia menor quien lo decidió.
También sumó lo que vivió en los últimos meses al exponer que la comunicación fue prácticamente nula, que el teléfono especial para contactarse estaba siempre apagado y que solo se realizó una videollamada.
“Estos hechos configuran un bloqueo deliberado y continuo del contacto paternofilial, vulnerando el corazón del acuerdo y el derecho a la comunicación directa”, manifestaron.
Ante la existente y reiterada oposición de la acusada a que Saparov vea a su hija, solicitaron que “se declare la nulidad o pérdida de eficacia de la homologación del acuerdo conciliatorio, por incumplimiento esencial de la imputada”.
A su vez, que se disponga la reanudación de la acción penal por el delito de sustracción de menores y que se agregue la cadena de correos electrónicos aportada como prueba documental.
Por último, manifestaron la necesidad de que se mantengan las medidas de protección y cooperación internacional, a fin de garantizar la revinculación supervisada y se condene a la imputada al máximo de la pena.
