Buenos Aires, 29 septiembre (NA) — La Corte Suprema de Justicia anuló tres sentencias, dos del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires y una de la Cámara Federal de Bahía Blanca, al concluir que las decisiones carecían de fundamentos mayoritarios compatibles entre sí.
El máximo tribunal volvió a cuestionar este tipo de falencias luego de haber anulado la semana pasada otro fallo del TSJ porteño, en una causa promovida por la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) por presunta discriminación estructural y vulneración del derecho a la educación pública equitativa.
Uno de los nuevos casos también fue impulsado por ACIJ y se vinculó con un reclamo para que una designación en la Auditoría General respetara el cupo por sexo. El TSJ había revocado una sentencia y rechazado la demanda con los votos de Luis Lozano, Santiago Otamendi y Marcela De Langhe.
La Corte sostuvo que en esa causa existía una “evidente discordancia entre los fundamentos de los votos que conforman la mayoría de la sentencia” y anuló la resolución.
El mismo criterio aplicó en otro expediente en el que la Defensoría General de la Ciudad reclamaba acceso a la información. El pedido había sido rechazado por el TSJ mediante el voto conjunto de Santiago Otamendi e Inés Weinberg y el voto de Luis Lozano, pero la Corte advirtió una discordancia en los argumentos.
La tercera nulidad recayó sobre una decisión de la Cámara Federal de Bahía Blanca, que había rechazado in limine una acción de amparo presentada por Néstor Luis Montezanti, imputado por crímenes de lesa humanidad.
Montezanti buscaba que se eliminaran del sitio fiscales.gov.ar referencias a su persona y a su conducta procesal, además de fotografías de su DNI y de una ficha de su legajo militar.
La Cámara había sustentado el rechazo en votos de los jueces Roberto Daniel Amabile y Silvia Mónica Fariña. La Corte entendió que sus argumentos eran inconciliables y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento.
Agencia NA
